3 juli 08

(Kern)energie minister Van der Hoeven bezocht 30 juni 2008 de kerncentrale van Borssele. De minister ging ook naar Covra, de centrale organisatie voor radioactief afval. Daar staan tientallen vaten kernafval opgestapeld. Kernafval wordt daarin 200 tot 300 jaar bewaard. Het Zeeuws museum maakt handig gebruik van de grote beveiligde ruimtes. Tussen de vaten bewaart men tijdelijk kunstwerken die niet in het museum tentoongesteld worden.

Minister Van der Hoeven presenteerde onlangs het Energierapport. Daarin staat dat het kabinet geen besluit neemt over de bouw van een nieuwe kerncentrale. Maar dat verhindert de minister niet om haar tijd en aandacht te besteden aan deze vorm van energie. Van der Hoeven daarover: "Het denken over kernenergie staat niet stil. Bij diverse jonge ingenieurs is kernenergie nog volop in ontwikkeling. Het blijft belangrijk onderzoek te doen op het gebied van kernenergie en kernafval, zowel in Nederlands als in Europees verband."

Reacties

Ralph stelt verkeerde vraag Geschreven door Cees op 2008-07-07 23:17:20 IP: 80.101.80.18 "Volgens mij is de belangrijkste vraag i.v.m. kernenergie: kan onze olie- en gasconsumptie wel (op tijd) vervangen worden door duurzaam alleen?"  Dat laatste woordje maakt de vraag verkeerd. Volgens allerlei bronnen hebben we in 2050 nog veel fossiele energie nodig. Dat is er ook nog wel.   Er is nooit beweerd dat we op korte termijn volledig op duurzame energie zouden kunnen overgaan. (Hoewel, als we echt zouden moeten zou het best lukken.)  Door een fout in de vraagstelling stuur je de discussie richting kernenergie. Dat heet manipulatie.

levensgevaarlijk! Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-07-07 02:17:35 IP: 80.60.103.4 Ralph:    Levensgevaarlijke suggestie om kernenergie, die uitsluitend stroom genereert op uitermate discutabele wijze, voor WARMTEwinning te gaan willen inzetten.    Hoe had je je dat voorgesteld, dan?    Driedubbel gescheiden circuits om "restwarmte" af te voeren naar industrie en woningen die natuurlijk zo'n beetje op de lip van dat ecologische desaster area genaamd industriegebied Vlissingen moeten staan om de rentabiliteit van die waanzin niet in (economisch) "gevaar" te brengen???    Of wil je via een dunwandig warmtewisselaartje de industrie om Borssele van "rest"warmte gaan voorzien "op economisch verantwoorde wijze"???    Laten ze dan eerst maar eens wat blokverwarming en lokale WKK in gaan zetten (schijnt op gas erg efficiënt te kunnen, vraag een gemiddelde Westlandse tuinder maar).    Overigens, i.t.t. je impliciete suggestie: kernenergie is en kan NOOIT een "overgangs"technologie zijn. Zo'n kolereding, eenmaal gebouwd, zal voor vele decennia lang een lokale, regionale en nationale pain-in-the-ass worden en blijven. En niet alleen op het vlak van de veiligheid. Kernenergie is qua karakter een politiek en sociaal monstrum en moeten we vooral niet verder willen bevorderen. Zoals al decennia lang terecht wordt volgehouden.    Spanje heeft inmiddels meer elektra uit hernieuwbare bronnen dan uit de atoompjes, and growing like nuts (de eerste "set van opties", bedoel ik, uit der aard...).    Quod erat demonstrandum, heet dat in de wetenschap...    http://www.idae.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/id.36/relcategoria.121/relmenu.75

olie of nucleair (2) Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-07-04 12:27:11 IP: 130.112.1.3 zie ook:    http://www.energieportal.nl/Nieuws/Groene-Energie/Hoogleraar-duurzame-energie-tot-2050-onvoldoende-3553.html

olie of nucleair? Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-07-04 11:55:16 IP: 130.112.1.3 Volgens mij is de belangrijkste vraag i.v.m. kernenergie: kan onze olie- en gasconsumptie wel (op tijd) vervangen worden door duurzaam alleen?     Ik denk aan beperkingen als:  -ruimte: voor een volledig duurzame energievoorziening zou een kwart van NL met windmolens moeten worden volgezet.  -onderhoud: een gigantisch windmolenpark, is dat wel te onderhouden?  -voedsel: biofuels concurreren via landbouwgrond met voedsel, en we willen allemaal eten.    Ik vraag me dus af of, in het geval alle barrieres voor groene energie door overheid zouden worden weggenomen, er niet een fysieke barriere overblijft.    In dat geval zou kernenergie een deel van de markt kunnen blijven invullen in plaats van olie/gas. Daarnaast bestaan er ook niches waarvoor kernreactoren zeer geschikt zijn, b.v. als leverancier van warmte ten behoeve van de chemische en materiaalverwerkende industrie.

signalen Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-07-03 23:53:20 IP: 85.191.24.202 Dit kabinet blijft maar tegenstrijdige signalen afgeven. Bij een olieprijs van 145 doller/barrel en het eind van de gasbel in zicht moeten we kiezen. Dat is in de eerste plaats energiebesparen, en in de tweede plaats duurzaam opwekken. Elke andere weg loopt dood op CO2 of depletie. Dat dit kabinet niet duidelijk aangeeft wat ze wil interpreteer ik als politieke zwakte, en ook van voortzetting van het afschuwelijke wijfel- en wipkipbeleid uit het tijdperk-van Geel/Brinkhorst

Geschreven door Cees op 2008-07-03 00:49:29 IP: 80.101.80.18 Er ziin veel interessantere vormen van energie die een veel snellere ontwikkeling doormaken en kernenergie in de toekomst overbodig maken. Dat is maar goed ook, want ook de voorraad uranium is beperkt.   Als de hele wereld denkt de energie uit atomen te kunnen winnen is uranium heel snel op. En dan? Alsnog duurzaam! Je kunt het ook in één keer goed doen.

Met onderstaand formulier kunt u op dit artikel reageren. Ongepaste reacties zullen door de webmaster worden verwijderd.
Naam:
E-mail:
Website:
Titel:
Reactie:
Voer de code in*

Powered by AkoComment!