7 jun 07

Op 6 juni 07 werd in De Rode Hoed te Amsterdam de betekenis van het IPCC-rapport voor Nederland toegelicht door Bert Metz en Joop Oude Lohuis van het Milieu en Natuur Planbureau en Aad van Ulden en Rob van Dorland van het KNMI. Het rapport van het Platform Communication on Climate Change werd door Rob van Dorland overhandigd aan Hans Bölscher van VROM.
Terwijl de rapportage van het IPCC steeds overtuigender wordt, bracht de discussie de nodige sceptici op de been.

De rapportage van het IPCC is gebaseerd op uitwerkingen van 23 opgevraagde geavanceerde modellen van diverse onderzoekers. Het rapport is een samenvatting van alle beschikbare wetenschappelijke artikelen die zijn gereviewd door gekwalificeerde wetenschappers. De tekst van het duizend pagina's tellende rapport reflecteert wat wetenschappers er van vinden. Er is een bestuurlijke samenvatting gemaakt die een getrouwe weergave is van de conclusies. Daarover werd in januari 07 in Parijs consensus bereikt.

Emissies van broeikasgassen nemen versneld toe, voornamelijk als gevolg van de explosieve groei van het gebruik van fossiele brandstoffen in China en India. De toename is sterker dan het hoogste scenario tot nu toe. Dat heeft allerlei gevolgen, die echter vooral op termijn groot zullen zijn. Een stijging van de zeespiegel van 6 a 7 meter door het smelten van het ijs op Groenland wordt voorzien over honderden tot duizenden jaren. We hebben dus nog tijd om ons er op voor te bereiden. Maar dat Australie steeds droger wordt is grotendeels niet meer te voorkomen. In onze streken zou het kunnen leiden tot het verminderen van de seizoenen van vier naar drie. De winter stelt in de toekomst niet zoveel meer voor...

Bert Mertz ging in op enkele technieken. Van de waterstof-auto met brandstofcellen moeten we ons de eerste twintig jaar nog niet zoveel voorstellen. Technisch lijkt het mogelijk te worden, maar wat als de mensen hem niet kopen? Het vliegverkeer stijgt sneller dan de besparingsmogelijkheden daarvoor. Biobrandstof zal tot 2030 maximaal voor 10% kunnen bijdragen aan de oplossing. Alcohol uit suikerriet lijkt nog de meest aantrekkelijke bio-mogelijkheid. En cellulosehoudende biomassa zorgt voor de minste concurrentie met de voedselproductie.

Ingrijpen kan allemaal nog voor een redelijke prijs. De economische groei is dan bijvoorbeeld 2,4% in plaats van 2,5%. Maar als we de temperatuurstijging tot 2 gr. C willen beperken moeten we wel snel ingrijpen. De publieke uitgaven voor energieonderzoek zijn ten opzichte van 1980 nota bene gehalveerd! Een beter beleid en mondiale samenwerking is absolute voorwaarde voor succes.

De geloofwaardigheid ten opzichte van landen als China en India vereist van ons een actief beleid. "Laat eerst zelf maar eens zien wat er mogelijk is" zeggen zij terecht. 30% CO2-reductie kan best, maar dan zullen we het niet op onze buurman moeten afschuiven. Iedereen zal zelf aan de bak moeten. Alle maatschappelijke sectoren hebben inmiddels op hun manier laten weten mee te willen werken. Er is dus een groot draagvlak voor stringent beleid.

Het regeringsbeleid is gericht op drie sporen:
1. wat kunnen we NU?
2. wat kunnen we verstandig tot 2020?
3. welke innovaties zijn nodig om ook op langere termijn resultaat te boeken?

In de middelensfeer zal ingestoken worden op een bonus/malus systeem. Goede maatregelen worden beloond en vervuiling zal meer dan ooit in de fiscale sfeer worden aangepakt. Daarnaast zal een stimulerend beleid worden gevoerd voor gewenste zaken. Tenslotte worden normen gehanteerd om tot het gewenste resultaat te komen. We hebben dus deze zomer iets te verwachten!

De discussie na afloop was geen toonbeeld van wetenschappelijk gehalte. Terwijl Rein Willems enkele dagen ervoor opmerkte dat bij Shell over de oorzaak van het klimaatprobleem geen discussie meer wordt gevoerd omdat dit nu wel voldoende duidelijk is, namen de sceptici hier hun kans waar. Een jongmens van een semi-(kwasi) wetenschappelijk tijdschrift verweet de commissie gebrek aan openbaarheid, terwijl zojuist omstandig was uitgelegd dat alles berust op openbare informatie. Hij krijgt een e-mail. Ook kernenergie werd weer eens door iemand als CO2-vrije oplossing naar voren gebracht (en door de gespreksleider omarmd). Zullen we het voortaan over de hele keten beschouwen?

De MNP-brochure is HIER te downloaden.

Eerdere publicaties over de 'sceptici':

In De Volkskrant van 26 mei 07 bespreekt Martijn van Calmthout een beschouwing van 'The Scientist' over de vele mythes die door sceptici worden gelanceerd. En hoe ze stuk voor stuk worden afgebroken. "Climate Change, a guide for the perplexed".
Of ga naar de Gristmill-site: "How to Talk to a Climate Skeptic?"

en verder:

'Rookgordijnproducenten' Pieter Hilhorst, De Volkskrant di 6 feb 07
'Zekerheid geven kan niet, wel informatie' Bart vd Hurk (KNMI), De Volkskrant 5 mrt 07
'Doel sceptici is verwarring zaaien' Martijn van Calmthout, De Volkskrant 22 feb 07
'Ontkenners van de broeikas' xxx
'Niets doen kost meer' (nav Nic Stern) Wendy Braander op RNW

Reacties

Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2007-07-01 01:29:37 IP: 80.60.103.4 En terwijl de halve wereld over elkaar heen ligt te rollebollen en elkaar met IPCC rapporten of klimaatsceptici uitlatingen de hersens inslaat, zet Duitsland nog een tandje bij met al 11 procent duurzame elektriciteit, 200.000 zonnestroomsystemen en ditto jobs in de duurzame energie, gaat 40 procent van de productie naar het buitenland toe, groeit de economie op gezonde en toekomstgerichte basis, knalt de Intersolar 2007 zo hard uit haar voegen (20 procent bedrijfsstands erbij in 1 jaar tijd) dat ze naar de megabeurshallen in München moeten uitwijken, en lachen ze de rest van de heikneuters keihard uit. "Marktwerking"? "Splitsing"? Wablief?    CO2? Lamazittuh. Geld, beste mensen. Een betere drijfveer lijkt er (helaas) niet te zijn.    Rotterdam wil "CO2 rotonde van Europa" worden. Man, man, man. Wat een fantasieloze end-of-coal-pipe dozenschuivers wonen er toch in dit onder de zeespiegel liggende, arme land.

rare reactie Geschreven door Cees Bakker op 2007-06-22 22:41:32 IP: 62.251.65.176 Het woord 'waarheidsbevinding' is ongelukkig gekozen. Het gaat om het ontdekken van de juistheid van beweringen en gegevens die dit staven. Een soort 'juistheidsbevinding' dus.  Niets te verbergen dus.  Inderdaad, het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar gebruikt modellen die anderen ontwikkeld hebben en vergelijkt die met elkaar, bundelt publicaties en onderzoeksresultaten van allerlei wetenschappers en laat wetenschappers daar samenvattingen van maken en conclusies aan verbinden.   Het wordt zo dus telkens (zo eens in de vijf jaar) de laatste stand van de wetenschap.

IPCC modellen Geschreven door Pieter op 2007-06-22 19:02:50 IP: 134.106.146.104 Er bestaan helemaal geen IPCC modellen. De IPCC geeft alleen een samenvatting van de bestaande wetenschappelijke inzichten. Voor details zul je dus de oorpsronkelijke wetenschappelijke artikelen moeten lezen, waarnaar de IPCC verwijst.    (trouwens rare reactie van Cees Bakker, alsof er iets te verbergen zou zijn)

fysische gegevens Geschreven door Cees Bakker op 2007-06-21 13:32:47 IP: 62.251.65.176 Het stellen van dit soort vragen in het openbaar levert geen positieve bijdrage aan de waarheidsbevinding. Uw vragen en opmerkingen zult u aan de opstellers van het rapport moeten stellen. Die kennen de details.

Basisgegevens IPCC-modellen Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2007-06-21 13:19:27 IP: 81.204.68.138 Ik kan me voorstellen dat het jongmens waarover u spreekt behoefte heeft om te kunnen controleren of begrijpen wat de IPCC zegt dat de modellen zoal voorspellen.  Als ik het goed heb is de IPCC in haar rapporten wel mededeelzaam met rekenresultaten maar slechts weinig mededeelzaam over de fysische gegevens die tot die resultaten hebben geleid.   Bijvoorbeeld welke data zijn gebruikt om de absorptie van IR-straling door CO2 en waterdamp te berekenen, zoals u weet tot opdit moment de twee belangrijkste stoffen die het broeikaseffect zouden veroorzaken.   Het gaat hier om de absorptiecoefficienten bij de verschillende golflengtes. Hierover heb ik niets betrouwbaars kunnen vinden op het internet en misschien het jongmens ook niet.   Ik zal u zeer erkentelijk zijn indien u mij iets hierover kunt laten horen en wat ik zou kunnen gebruiken in het 24e model.  Met vriendelijke groet.

Met onderstaand formulier kunt u op dit artikel reageren. Ongepaste reacties zullen door de webmaster worden verwijderd.
Naam:
E-mail:
Website:
Titel:
Reactie:
Voer de code in*

Powered by AkoComment!