|
20 mrt 08
In het Algemeen Overleg van de kamercommissies EZ en VROM van 19 maart 08 over kernernergie stonden de beantwoording van Kamervragen over toekomst kernenergie en de brief van 12 maart 08 over de toekomst kernenergie op de agenda. Aanleiding voor de brief en dit debat waren de uiteenlopende uitspraken in de media van minister Cramer en de ministers Van der Hoeven en Verhagen over de toekomst van kernenergie begin maart.
De brief van 12 maart 2008 was voor een aantal leden niet een voldoende uitleg over het kernenergiebeleid van dit kabinet en daarom was tot dit AO besloten. De diverse partijen spraken zich uit over hun standpunten:
Zijlstra VVD:
Het is nog steeds niet duidelijk of het kabinet de lijn Cramer (de facto uitstel nieuwe kerncentrales tot na 2040) of de lijn Van der Hoeven volgt.
Duyvendak GL:
Uitbreiding van kernenergie is niet nodig als wordt ingezet op besparing van energie en maximale bevordering van duurzame energie. GL zal hierover een motie indienen.
Van der Ham D66:
Voor D66 is kernenergie de laatste optie na : 1. besparing energie 2. stimulering duurzame energie 3. CO2-afvang (CCS)
Wil zijn energie richten op de drie eerste opties. Kernenergie moet wel in discussie blijven.
Spies CDA:
Inzetten op de eerste drie opties, maar geen taboe op kernenergie. Voor hoogradioactief afval is nog geen oplossing. De te kiezen energiemix moet besproken worden aan de hand van het in mei/juni te verschijnen 'Energierapport' waarin de standpunten van het kabinet over het SER-rapport over kernenergie en het rapport van de AER over de brandstofmix verwerkt zullen zijn. De discussie is nu prematuur. Wel is het zo dat door de klimaatdiscussie over CO2 kernenergie belangrijker is geworden.
Ortega CU:
De discussie over kernenergie moet worden gevoerd als het Energierapport er is. De CU is tegen nieuwe kerncentrales zolang de afvalproblematiek niet is opgelost, maar wil wel blijven nadenken over kernenergie.
Jansen SP:
Kernenergie is grootste energiebron in de EU (31%). De SP wil alle opties openhouden. Nu gaat er meer onderzoeksgeld naar kernenergie dan naar duurzame energie. Dat zou anders moeten. Onderschrijft het standpunt in 'Green4Sure' dat in de toekomst de energievoorziening zonder kolen en kernenergie kan.
Samsom PVDA:
Legt nadruk op besparing en duurzame energie. Kernenergie eventueel tussen 2020 en 2050 als tussenoplossing. Kolencentrales moeten nog een CO2-vergunning krijgen. Kerncentrales van de derde generatie zijn niet veilig genoeg.
Antwoord Minister Van der Hoeven:
Verder nadenken over afvalproblematiek kernenergie kost geld. Kernenergie blijft een optie en dus is daar een discussie over nodig en een richtinggevende politieke uitspraak nog in deze kabinetsperiode. De discussie kan beter gevoerd worden als het energierapport er is.
Minister Cramer:
Kernenergie moet wel besproken worden maar dan als een onverplichtend scenario. Realisatie is pas aan de orde in de periode 2020-2050. In deze kabinetsperiode wordt niet besloten over nieuwe kerncentrales. Er zullen pas randvoorwaarden voor kernenergie in de Wet Kernenergie worden opgenomen als zich een gegadigde meldt voor de bouw van een kerncentrale. Niet eerder.
(van onze parlementaire verslaggever Martin van Es)
Powered by AkoComment! |
