14 feb 08

In het gisteren gehouden ronde tafel gesprek van de Commissie Economische Zaken van de Tweede Kamer over de Stimuleringsregeling Duurzame Energie (SDE) waren vrijwel alle insprekers het eens over de veel te lage budgetten voor de SDE. De ingezette budgetten (€ 50 mln. extra per jaar) zijn volstrekt onvoldoende om de ambities van het kabinet voor duurzame energie waar te maken. Daarbij werd verwezen naar de (veel ruimere) Duitse budgetten voor duurzame energie. De meerderheid vond de opzet van de SDE een goed kader, maar anderen vonden het systeem te bureaucratisch. Volgens marktpartijen (investeerders en projectontwikkelaars) zijn de subsidiebedragen onvoldoende.

Biomassa
Voor wat betreft het niet subsidiëren van vloeibare biomassa werd er voor gepleit een uitzondering te maken voor frituurolie. Bij biomassacentrales zou de SDE subsidie ook voor het eigen gebruik van de centrales moeten gelden zoals dat voor het eigen gebruik van stroom van zonnepanelen geregeld zal worden. De subsidies voor vaste biomassa zijn te laag.

Wind
Natuur en Milieu: de onrendabele top in de SDE voor wind op land is berekend op de windsnelheden langs de kust. Dat betekent dat de windmolens in het binnenland niet van de grond zullen komen en de ambitieuze doelstellingen voor windenergie van het kabinet. (2.000 MW in 2011) niet gehaald zullen worden. Door problemen met het verkrijgen van vergunningen op het gebied van ruimtelijke ordening zal zelfs, zoals het er nu naar uit ziet, de 5% duurzame energie in 2010 niet gehaald worden. Bij wind op zee zijn sommige bedrijven al ruim 3 jaar zonder succes bezig  om een vergunning te krijgen. Er ontbreekt een duidelijk vergunningenbeleid op zee. De taakstelling 20% duurzame energie zou vertaald moeten worden naar een daarop ingevulde ruimtelijke visie.

NWEA: het basisbedrag voor wind is gebaseerd op 2.200 vollasturen per jaar, die alleen in de windrijke kustgebieden gehaald worden. Om aan de doelstellingen van het kabinet te voldoen is ook meer windenergie in het binnenland nodig. De investeringsaftrek (EIA) voor duurzame energie is per 01-01-2008 fors verslechterd zonder dat het SDE budget voor wind is verhoogd. Daardoor kan er minder vermogen gesubsidieerd kan worden.

Zonnestroom
Wim Sinke (ECN) was blij met de brief die de minister van EZ gisteren aan de kamerleden heeft gestuurd en waarin staat dat de subsidie SDE over de gehele productie van de zonnepanelen betaald zal worden i.p.v. alleen over de teruggeleverde stroom, waarvan eerder sprake was. Daarvoor zal wel eerst het Besluit SDE moeten worden aangepast.
ECN maakt zich zorgen over het lage budget voor zon (€ 2,8 mln) en wees op de hoge kosten van bemetering. Deze kosten zouden ‘gesocialiseerd' (dat is door de netwerkbedrijven geëxploiteerd en door de SDE via hen gesubsidieërd) moeten worden. Het ambitieniveau van 10 MW zon in 2008 is zeer laag. In Duitsland wordt jaarlijks 1.000 MW bij geplaatst. Voor Nederland zou dat in dezelfde verhouding 1.000 / 5 = 200 MW per jaar moeten zijn.
Een Europees systeem van verhandelbare certificaten voor duurzame energie zou het einde van de subsidies voor duurzame energie betekenen en het einde van de stimulering ervan.
De grens van 3.000 Watt zou moeten vervallen. Voor particulieren is een maximum van 4.000 Watt een veel reëlere waarde.
(een standaard voldak-systeem in de Stad van de Zon heeft 3.400 Watt - red)

Zon heeft de toekomst en daarop zou zwaarder ingezet moeten worden, ook voor zakelijke doeleinden, waarvoor een apart basisbedrag moet komen.

Energiebedrijven
Eneco: De onrendabele toppen voor duurzame energie zijn te laag, met uitzondering van wind. Regel de subsidie duurzame energie net zoals in Duitsland buiten de begroting om. Waar blijft een regeling voor duurzame warmte?
Essent: de SDE is wel een verbetering ten opzichte van de MEP. Als biomassa in de toekomst gecertificeerd is, zou het weer voor subsidie in aanmerking moeten komen. Er zou een overgangsregeling van de MEP naar de SDE moeten komen. Waar blijven de voorstellen voor warmtebenutting?
Nuon: Een helder toekomstperspectief ontbreekt door de jaarlijkse beslissingen over vergoedingen voor de SDE. Bemetering van de productie van zonnepanelen is een kostbare zaak. Nuon stelt voor om de productie te schatten op basis van de geplaatste zonnepanelen.

Van onze parlementaire verslaggever: Martin van Es

Reacties

Onterecht hakken? Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-02-21 02:11:27 IP: 80.60.103.4 @Victor    Je begrijpt helemaal niets van de werking van de energiemarkt. Dat is een non-markt (vorig jaar 6% switchers, da's niks). Die "markt" wordt al eeuwenlang "gesubsidieerd". Omdat energie = macht = geld = politiek. Kolencentrales zijn met het geld van onze (voor)ouders gebouwd, en staan nu al ver over hun afschrijvingsdatum goud geld te bakken voor hun "geliberaliseerde" (duh!) nieuwe eigenaren. En ze hebben een paar jaar vet windfall profits opgeleverd, ten koste van de eindverbruikers.    CO2 emissiehandel is leuk, en het zal best wel iets gaan helpen, maar "vanzelf" zoals jij suggereert is een levensgevaarlijk hersenspinsel en extreem naïef. Het is hele schimmige "handel", ver van het begrip van leken. Dat is vragen om fraude en dubieuze praktijken als er niet snoeiharde controle op komt. Ik vrees daarvoor het ergste.    Je snapt duidelijk niets van het succes van het Duitse systeem. Ik adviseer je met klem om je te verdiepen in het WAAROM van dat megasucces.    Wellicht dat je dan wat anders zult oordelen over nut dan wel noodzaak van GOEDE ondersteuningsregimes. Het Duitse systeem is immers geen staatssubsidie. En DUS "hoeven" er ook geen belachelijk ingewikkelde caps ingebouwd te worden, zoals nu op weerzinwekkende wijze wel in de SDE zijn opgenomen.    Zonder "subsidie" of intelligente ondersteuningsregimes hadden heel wat ontwikkelingen niet in gang gezet geweest. De truc is juist om het op tijd los te laten. DAT is werkelijk visionaire politiek.    Maar daar zijn helaas te weinig visionaire politici voor aanwezig op deze aardkloot.

Emissie plafonds Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-02-20 13:05:01 IP: 89.220.51.218 De SDE moet niet omhoog de emissie plafonds moeten omlaag tesamen met een veiling waarop rechten gekocht moeten worden. We moeten af van het subsidieren.    Op de emissie manier vind alles zijn weg vanzelf wel.    Subsidie is ridicuul(Op een paar opstartuitzonderingen na)

Den Haag moet controle houden Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-02-18 01:19:46 IP: 80.100.215.143 Ik denk dat we hier geen slim duits feed-in systeem mogen krijgen, omdat Den Haag ten alle tijde controle wil houden. Ze hoeven toch geen serieuze verantwoording af te leggen in onze parlementaire mores.  Dus of onze energie voorziening nu duurzaam wordt of niet, DE is een speeltje voor Den Haag, zo kunnen ze de SDE gebruiken als wisselgeld in een of andere regeling met de energie bedrijven.    Zoiets van "als jullie (energiebedrijven) de splitsing accepteren" (dan hoeven wij geen wetje te maken) "en mogen jullie de consumenten verder uitmelken."

foutje, bedankt... Geschreven door Cees op 2008-02-17 00:43:25 IP: 62.251.65.176 Natuurlijk had in mijn reactie 800 kWh per kWp moeten staan. Of 0,8 kWh per Wp.  En als we dan toch namen noemen, dan bedoelen we natuurlijk Willem Koppen.

Bofkonten en beren Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-02-16 23:58:57 IP: 85.191.24.202 In de komende Power to the People, de nieuwsbrief van de ZPV (Zonnestroom Producenten Vereniging) komt een artikel met als subtitel 'Bofkonten en beren", een analyse wie er voordeel heeft aan de SDE voor zonnestroom en wie nadeel. We komen tot de conclusie dat de netbeheerders de grote winnaars zijn, en tegelijk ook dat met de voorgestelde regeling het met zonnestroom in ons land op deze manier nooit wat kan worden. Dat laatste komt door de dubbele klem die polderjongen al haarfijn heeft uitgelegd: capaciteitslimiet en teruglevergrens. Noem het bij elkaar 'de wurggreep van EZ op de consument'. Het wordt tijd dat we eens naar de ministers EZ en VROM stappen om te zeggen dat het zo niet verder kan.

Vervolg Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-02-16 23:24:27 IP: 80.60.103.4 Cees:    Ja, ik was er zelf uiteraard bij, in die meetwoning in het HAL project, je hebt ons met die ODE bijeenkomst nog wat ander moois van dat project laten zien. Dus ja, ik weet dat die woningen noch de PV-daken niet door "een energiebedrijf" zijn neergezet/neergelegd. Maar door Vos Projectontwikkeling (je mag best wel namen noemen, hoor, er mogen een heleboel veren in hun kont!).    Wel hoorde ik daar dat er blijkbaar "afspraken" met NUON waren gemaakt over de teruglevering van zonnestroom aan het net die gegarandeerd zeer frequent en in hoge mate zal voorkomen bij die woningen met Jan Iets Übermodaal als ingezetene. Dat blijf ik ongezond vinden, omdat je dan telkens tegenover specialisten van de terugleverbranche, onze "gezegende" netbeheerders zit die je in een hoek kunnen drukken gezien de topjuristen die ze voor die akkefietjes hebben ingehuurd (en de technische expertise waardoor ze je alle hoeken en gaten van de vergaderzaal laten zien, zodat je ten einde raad maar "ja" zegt...).    Mogelijk dat er best een leuke "regeling" uitgekomen is, maar dat geeft GEEN ENKELE garantie dat zo'n "regeling" ook elders toegepast zal worden in bijvoorbeeld een ander netbeheersgebied. Daarvoor is snoeiharde wetgeving nodig waar iedereen zich aan dient te houden. Dat kun je echt niet aan "geliberaliseerde" leveranciers, of monopoloïde netbeheerders overlaten die zichzelf blijkbaar ook als taak hebben toebedeeld om "winsten te maximaliseren" en die winsten dan maar bij de weerloze consumenten/kleinverbruikers danwel kleinschalige opwekkers te gaan halen. Voorbeelden daarvan te over!    4 kWp/woning mag dan wel voor Nederland wel "wat" zijn (wil ik ook wel, echter geen ruimte, en ik heb geen zin in gez*** met Continuon), in vergelijking met Duitsland stelt het echt geen jeweetwel voor. En dat weet jij ook. 30 kWp is daar de eerste staffel. Ik krijg zelfs mails van mensen met grote schuurdaken en bedrijven die "An die Arbeit" willen in NEEderland, maar dus van EZ niet eens mogen, ook al ligt het geld klaar om uitgegeven te worden... Omdat die miezerige nominale vermogens"cap" op een tenenkrullende, innovatie kapotmakende schandalige kruideniers 3 kWp is gesteld. Dat stelt in de mondiale markt echt geen moer (meer) voor. Meer is er niet te "halen" hier. Innovatielamenielachuh! Dus: niks 4 kWp. 30 kWp it is. 30 kWp it shall be! DAT zijn "meters maken" mevrouw Cramer. Maar ja, die heeft in deze zaken totaal NIETS te vertellen, "want" dat is het pakkie an van haar vrouwelijke collega bij dat tweeletterige ministerie...    Opbrengst voor NL wordt NIET MEER op 800 kWh/kWp.jaar (niet 0,8 kWh/kWp!!!!!) gesteld, ECN is er na "raadpleging van de opgedane kennis op de Duitse markt" (......) op basis van de NL instralingscondities op een nieuwe GEMIDDELDE normopbrengst van 850 kWh/kWp (zoals zij het debiel noemen "vollastuur") gaan zitten voor de huidige generatie op de markt verkochte PV-modules. Lees hun rapport!    Jan. issue, p. 34: "Het zonaanbod in Nederland is 950 tot 1050 kWh/m2, met als referentie 1000 kWh/m2. Vertaald naar vollasturen (...) op basis van ervaringscijfers uit Duitsland, komt dit overeen met 775 en 950 vollasturen in Nederland, met als referentie 850 vollasturen." (daarna nog meer kolderieke onzintaal, maar de cijfers staan hier wel degelijk knallhart genoteerd...)    Het feit dat ze met die volslagen bezopen term werken, geeft alweer voor de zoveelst maal aan, dat zelfs door zogenaamde "objectieve" onderzoeksinstellingen in NL uitsluitend naar marktgeile vergelijkingscondities met de totaal achterhaalde fossielenbranche gekeken wordt en naar niks anders. Alle andere maatschappelijke en milieuvoordelen worden stelselmatig het graf in genegeerd in dit onmogelijke landje. Over "level playing field" gesproken. Alleen als het om dat ***geld gaat, zeker, met minachting van de al dan niet vermeden kosten/baten voor de samenleving... Als je op basis van die volslagen bezopen puur financiële vergelijkingscriteria opties tegen elkaar af gaat zetten, delven de meeste puur duurzame opties per definitie het onderspit. De SDE papierbende staat BOL van die ranzige financiële nonsens.    "In de kuststrook blijkt dit hoger te zijn". Ooit een instralingskaartje van het KNMI gezien? Open deur, dus. Zo'n kaartje stond al in de beroemde handleiding "Elektriciteit uit zonlicht" van toen het nog Novem heette. Eeuwen geleden, zo lijkt het wel. ODE wordt zelfs als bron genoemd...    Vollastuur wordt uitbundig gebruikt in het windwereldje, het is blijkbaar "gebruik" geworden, zelfs bij de "duurzame windcriticasters". Als "jullie" dat zo'n misleidend begrip vinden, waarom gebruiken jullie dan niet een ander, wel "helder" begrippenkader??? Als er geen goed beargumenteerd tegengas komt, wordt het echt nooit wat hier.    Vollastuur in de zonnestroom gebruiken, DAT is pas echt complete, rabiate kolder. Omdat we een veel beter en extreem helder begrip kennen. Genormeerde jaarproductie, kWh/kWp.jaar. kWp is keihard en duidelijk in het lab bepaald vast getal, dus wat wil je nog meer? Niks. This is it, baby!    Het in de SDE ellende misbruiken van die krankzinnige "vollastuur" om 850 kWh/kWp.jaar te maximeren kun je daarbij zo'n beetje gelijkstellen aan een misdaad tegen de "nationaal gewilde (??? gesuggereerde ???) duurzaamheid".     Ik hoop dat het van dik hout zaagt men planken gaat worden bij de "Algemene Beschouwingen" over die afgrijselijke "Ministeriële Regelingen", maar ik vrees ook weer met dit kabinet het ergste...    Na het MEP Drama een SDE Drama.    Je zou er een leuke Soap van kunnen maken...

correcties Geschreven door Cees op 2008-02-16 12:42:13 IP: 62.251.65.176 Beste Peter,  De 3400 Wp komt niet van een energiebedrijf, maar van een innovatieve ontwikkelaar en is de hoeveelheid die in grote getale op de eengezins-rijtjeshuizen paste. Er zijn daar ook andere voorbeelden met grotere daken en dus grotere vermogens, maar 4 kWp per woning is niet niks...  De opbrengst in kWh/kWp wordt gemiddeld voor Nederland gesteld op 0,8. In de kuststrook blijkt dit hoger te zijn. 1,0 wordt zelfs geconstateerd.  'Vollasturen' is geen term uit de windwereld. Die komt van de centrale opwekkers. Het misbruik van die term plaatst elke natuurlijke energiebron in een verkeerd (kwaad) daglicht.

Zucht in het kwadraat Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-02-15 22:47:06 IP: 80.60.103.4 SDE is dan ook totaal onvergelijkbaar met het EEG, ook al liegt EZ daarover dat het (op officieel Tweede Kamer papier) gedrukt staat. Het EEG heeft geen door jeukende ambtenarenvingertjes te beïnvloeden cq. bij te stellen "budget". Het wordt betaald uit de EEG Umlage, is variabel, (u weet wel: die door het kabinet zo "gevreesde" open einde regeling, die echter wel degelijk blijkt te werken bij de Germanen...), inkomsten nemen toe als er meer elektra verbruikt wordt door de EEG Umlage betalers, netbeheerders verdelen naar rato van E-verbruik binnen het netgebied, gaat al jaren goed zo (sinds 2000). En, het allerallerallerbelangrijkste, het is GEEN staatssubsidie. Snappen ze niet bij de betonkoppen in Den Haag, noch bij veel andere belanghebbenden.    Zonnestroom installaties worden niet in "Watt", maar in "Wattpiek" uitgedrukt. Nominaal STC vermogen, als referentie. Watt is actueel (lees: variabel) vermogen (meestal wordt AC vermogen bedoeld, dat wat er uit de omvormer op het net wordt gezet).    4 kWp is net zo slecht als 3 kWp. Het is NIKS, want het legt een onacceptabele, innovatie kapotmakende "cap" op een markt die juist met forse installaties MOET gaan knallen. Niet dat eeuwige hollandsche gepruts en gepiel op de vierkante micrometer, daar moeten we eindelijk eens voorgoed vanaf.    En vergeten wordt dat er nog TWEE extra caps zijn. Een die al jaren een pain in the ass is, de 3.000 kWh/jaar invoedingsgrens (NMa sh*t waar ze in Boxtel knallende koppijn van krijgen), en een nieuwe, die heel gifadderig in een van die afgrijselijke concept MR's is verstopt. Een smerige "cap" op het jaarlijkse genormeerd vermogen kWh/kWp.jaar, wat pertinent misleidend en foutief "vollasturen" wordt genoemd (uit de windwereld, volstrekt debiel om dat bij zonnestroom te gebruiken). Daar mogen ze van der Hoeven van mij flink over doorzagen, want die moet er uitgesloopt worden. Daar mag ze nog wel weer een keertje voor terug naar de Europese Commissie, met de blaren op haar billen...    Stad van de Zon is (blijkbaar) een afspraak met een energiebedrijf, over de invoeding. Dat is hele foute boel. Er mogen wat mij betreft helemaal geen "afspraken met energiebedrijven" (meer) gemaakt worden. Dat is vragen om problemen. Er moeten goede NATIONALE WETTEN worden gemaakt. EEG wetten. En niks anders, anders gaat de "vrije" (....) markt naar de filistijnen.    Innovatie komt niet van energiebedrijven. Die komt van autonome bedrijven die van onderop de markt openbreken. Die daarbij ook nog eens uit de klauwen van de fossiele bobo's dienen te blijven, anders wordt het niks. Daar heb je een universeel, extreem laagdrempelig, non-bureaucratisch feed-in systeem voor nodig wat buiten de staatsbegroting om gefinancierd wordt en wat iedereen recht geeft om in te voeden. Of hij/zij nu 1 zonnepaneeltje heeft, of 40.000...    Door Eneco gevraagde warmte "regeling" moet de status van WET krijgen. Duitsland is al heel erg ver met een op het succesvolle (duurzame elektriciteit) EEG ge-ent Erneuerbares Wärme Gesetz. Laten we in Gaia's naam niet weer dezelfde fout maken door voor de tigduizendste maal zelf te gaan friemelen, of door EZ bureaucraten te laten prutsen, want dat wordt het zoveelste EPR/EPA/MEP/SDE/.... drama.    NUON: opbrengst schatten op basis van geplaatste panelen...??? WAANZIN! En het CBS dan nog steeds met FICTIEVE, niet AANGETOONDE productie laten rekenen met 700 kWh/kWp.jaar???? En NUON gratis de (op basis van FICTIEVE kWh berekende) groencertificaten stiekem laten innen, zoals ze jaren met de opwekvergoeding gedaan hebben (net als andere bedrijven met theoretisch berekende opbrengsten? Dach het nie! Bemetering is helemaal niet kostbaar. Als je het maar GOED doet. Zoals in, het wordt eentonig: Duitsland. Waar NUON (en ESSENT) trouwens ook "zaken doet". Met duurzame energie. Decentraal opgewekt.    Doet u mij ook maar zo'n in EIGENDOM te verkrijgen, spotgoedkope Duitse opbrengstmeter die door een onafhankelijk gecertificeerd bedrijf eens in de zoveel tijd geijkt wordt... Dan mag die "slimme meter" die door mijn strot gedouwd dreigt te worden retour naar de metaalrecycling...    Het wordt eentonig, maar de boodschap blijft recht overeind staan, met een kloof van hier tot sint juttemis tussen NL en BRD...    Er verandert niks in NEEderland.

Snel op cursus? Geschreven door Cees op 2008-02-14 15:11:50 IP: 62.251.65.176 Het valt niet mee om positief te blijven als je duurzame energie wilt realiseren...  Voorbeelden uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

SDE Geschreven door Dit e-mailadres wordt beschermd tegen spam bots, u heeft Javascript nodig om het te bekijken op 2008-02-14 13:20:23 IP: 86.82.140.139 De parlementair verslaggever van ODE moet snel op cursus. Twee belangrijke elementen van de bijeenkomst worden niet niet eens genmeod ! (duscussie over feed-in tarief en volgens Samsom 1 miljard overwinst uit de MEP voor de energiebedrijven)

Met onderstaand formulier kunt u op dit artikel reageren. Ongepaste reacties zullen door de webmaster worden verwijderd.
Naam:
E-mail:
Website:
Titel:
Reactie:
Voer de code in*

Powered by AkoComment!