Er komt in september een overzicht van de cijfers die tot de stopzetting van de MEP hebben geleid, inclusief (op verzoek van De Krom) een categorisering, zodat kan worden bekeken waar het meeste en minste rendement van de subsidie wordt gehaald. (Hessels, De Krom en LPF willen maar wat graag windenergie geheel stoppen. Dat kost veel te veel subsidie met te weinig rendement...) De Krom zegt al op 27 okt 04 gezegd te hebben dat de MEP niet deugt vanwege onduidelijke doelstellingen. Technologie moet niet aan subsidie-infuus blijven hangen, maar moet op termijn zonder subsidie kunnen. Dus niet zoals de “miljarden kostende wind op zee” (...).

Volgens Wijn van ‘95 tot ‘03 2% meer duurzame energie. Van ‘03 – ‘05 3% meer duurzame energie. Half augustus leek 9% in 2010 haalbaar. Daarom terughoudendheid van minderheidskabinet. Er komt 150 miljoen vanuit FES-gelden extra voor innovatie, bovenop 250 miljoen en Borssele gelden. De MEP wordt niet afgeschaft; verplichtingen blijven 10 jaar gelden. Ook WKK gaat door. Subsidie alleen bedoeld voor projecten die innovatief zijn (waarvan grote technische verbeteringen te verwachten zijn) en die zodanig rendabel zijn dat de geïnvesteerde belastingcenten flink rendement opleveren. Het gaat daarbij om de kosten per vermeden hoeveelheid CO2 of gegarandeerd opgewekte aantallen kWh.

Wijn wil nieuwe regeling met terugwerkende kracht in laten gaan per 18 aug 06. Dat lijkt Samsom technisch vrijwel onmogelijk.

Samsom PvdA: Er was nog maar kort geleden overeenstemming over een aangepaste MEP met plafond die per 1-1-07 zou ingaan. Daarover is in de Kamer uitgebreid gedebatteerd. De regeringspartijen waren daar erg blij mee. Alleen PvdA had reserves. Nu deugt het plotseling niet meer...

De Krom (VVD) en Hessels (CDA): De herziene MEP moet maatwerk opleveren, gericht op rendementsverbetering en ontwikkeling van nieuwe technologie. De keuze van de technologie moet aan de markt overgelaten worden (de Krom). Onrendabele top geen criterium meer.

Vrijwel alle fracties vinden een compensatieregeling alléén voor gemaakte kosten wat schraal. Het levert bovendien niets op. De regeringspartijen huilen wel dikke tranen, maar dan vooral voor de heel kleine bioboeren projectjes van minder dan 1 MW;

Wijn wil met compensatieregeling slechts in bepaalde gevallen feitelijke kosten vergoeden die gemaakt zijn aan derden en noodzakelijk waren om vóór 2007 een MEP aanvraag te kunnen indienen. Te denken valt aan bouwtekeningen e.d. die voor de vergunningaanvraag nodig waren;

Vrijwel de hele kamer is voor een hogere ambitie dan de 9% DE in 2010, hoewel die 9% in 2003 nog ambitieus leek. Maar dan wel door het nieuwe kabinet, na de verkiezingen;

SGP (en PvdA) vragen zich af of minister wel bevoegd is om zomaar de stekker er uit te trekken. De wet staat jaarlijkse aanpassing toe. Bedoeld is ééns per jaar. Bedragen voor 2006 en 2007 zijn al vastgesteld. Aanpassing per 1 jan 07 al besloten. Argumenten veranderen. MEP is dan te goed, dan te slecht en dan weer te duur. Kondigt motie aan voor overgangsregeling in plaats van louter (ingewikkelde) kostencompensatie die niets oplevert.

D66 vraagt waar regeling blijft voor teruggeleverde zonnestroom, waarvoor motie samen met vdHam/Hessels is aangenomen. (Wijn: over een maand)

D66: AMvB over duurzaamheidscriteria bij biomassa was eind 2005 toegezegd. Wijn belooft nu eind 2006, op basis van commissie Kramer.

SP verwijst naar Taskforce Rein Willems: consistent beleid nodig. Kabinet onderschreef dat. Nu zoveelste wijziging. Complete woonwijk op zonne-energie kan niet worden afgebouwd. Nederland wilde toch kennisland zijn? We moeten naar 80% CO2-reductie in 2050.

Vendrik (GL): Na rapport Willems is dit prutswerk. Kenniseconomie bij EZ blijkt tegen te vallen. Hoe stom kun je zijn? Waarom geen verplicht aandeel Duurzame Energie? Dan is geen MEP meer nodig. Overheid blijkt dit niet te kunnen regelen. Beleid Balkenende grenst aan wanprestatie. Verkeerde biomassa niet meetellen in bereiken doelstelling. 9% wordt maximum voor 2010 in plaats van minimum zoals bedoeld. Huidige kabinet neemt alleen besluiten in landsbelang. Is het landsbelang om de doelstelling tot 9% te beperken? Nee, het gaat dus gewoon om geld.

Wijn wil allerlei vragen die je over de MEP-regeling kunt stellen bij een nieuwe regeling uitgebreid aan de orde stellen.

Samsom: Alle vragen zijn uitgebreid aan de orde geweest in plenaire vergadering van de Tweede Kamer over de MEP. Stellen die debatten over wettelijke maatregelen dan helemaal niets meer voor?

Wijn zegt dat 1% extra duurzame energie 60 miljoen per jaar kost, gedurende 10 jaar. Als doelstelling naar 25% moet, dan kost dat dus (25-9) x 60 miljoen x tien jaar, is totaal 9,6 miljard. (Getallen zijn wat overdreven, maar dan is wel 25% DE gerealiseerd!)

Wijn: bestaande situatie plus aanvragen leiden tot 10,5 miljard kWh duurzaam per jaar. Afvalverbranding zorgt nog eens voor 1,2 miljard kWh/jr. Totaal dus 11,7 miljard kWh in 2010. Economische groei leidt tot 2,5-3% extra energie. Onzekerheden over realisatie van projecten –10% komt totaal uit op ruim 9% in 2010.

Samsom: minister vindt zijn handelen ‘rechtmatig’. Maar het is een aderlating die onverstandig en onfatsoenlijk is. CDA wil slechts opplussen van schaderegeling. Bioprojecten zijn daarmee van tafel, evenals de Stad van de Zon. Men is afhankelijk van het laatste restje MEP.

Met onderstaand formulier kunt u op dit artikel reageren. Ongepaste reacties zullen door de webmaster worden verwijderd.
Naam:
E-mail:
Website:
Titel:
Reactie:
Voer de code in*

Powered by AkoComment!