ODE forum  


Pad :: Forum lijst Windenergie Kleine windmolens
<< Start < Vorige 1 2 3 Volgende > Einde >>
Cees Bakker

 
 Publicatie in WINDNIEUWS - 2006/11/21 19:40 Vanwege de regelmatige vragen over kleine (stedelijke) windmolens wordt de eerstvolgende uitgave van WINDNIEUWS een 'Special' over dit onderwerp. Daarin onder meer een onderzoek naar de in Nederland beschikbare fabrikaten en typen.
Kijk er naar uit...
  | | Om spam berichten te vermijden, dient u zich aan te melden voordat u een bericht kunt plaatsen.
Albert van Egmond

 
 Antwoord:Publicatie in WINDNIEUWS - 2006/12/13 04:59 Beste Cees,

Mooi dat ODE hierover gaat publiceren!

Ik ga binnenkort verhuizen van een apartement naar een meer landelijke omgeving. Graag zou ik een kleine windmolen plaatsen.

Kan er in de special ook aandacht worden gegeven aan de regelgeving voor het plaatsen van zo'n molen?
  | | Om spam berichten te vermijden, dient u zich aan te melden voordat u een bericht kunt plaatsen.
Cees Bakker

 
 Antwoord:Publicatie in WINDNIEUWS - 2006/12/16 22:55 Er is veel te zeggen over kleine windturbines. Dat bleek op 14 dec. jl. op een door Jadranka Cace in het kader van een Europees project georganiseerd symposium in Breukelen. Alle kennis en ervaring was daar wel ongeveer aanwezig. Het ziet er dan ook naar uit dat de publicatie in de WINDNIEUWS van begin januari nog een vervolg zal krijgen.
Gemeenten blijken zeer verschillend te reageren op plannen voor een kleine windturbine. Zo durfde de gemeente Breda 6.500 euro leges te vragen! En dat voor een gemeente die al drie keer de Nationale Duurzaamheidsprijs gewonnen heeft. Schandalig!

Na de publicatie in WINDNIEUWS kwamen er reacties per mail bij mij binnen. Ik heb daarop de schrijvers van de diverse artikelen gevraagd te reageren om die reacties in een volgende WINDNIEUWS op te nemen.
De reacties kwamen binnen, maar de volgende WINDNIEUWS was al snel vol met andere zaken. Om de discussie niet onnodig te laten wachten en ook anderen de gelegenheid te geven nog te reageren heb ik er voor gekozen om de reacties in dit (druk gelezen) forum te publiceren. Dan komt het snel bij de juiste (geïnteresserde) mensen terecht.

Helaas werkt het Joomla-systeem zo dat bij elk bericht mijn naam staat. Daarom begin ik elk bericht met het noemen van de echte afzender.
Zie hieronder.
  | | Om spam berichten te vermijden, dient u zich aan te melden voordat u een bericht kunt plaatsen.
Cees Bakker

 
 Publicaties in WINDNIEUWS - 2007/03/14 19:07 Reactie van Adriaan Kragten:

Beste Cees

Nog bedankt voor het opnemen van het stukje over de 2 Watt led lamp in het laatste Windnieuws. Ook leuk dat kleine windmolens veel aandacht kregen.

In het interview met Dick Sidler over de Turby kom ik iets vreemds tegen. Op het eind staat er: "De lagers boven kunnen 10 miljoen omwentelingen maken en die onder 3 miljoen. Hij is voor het leven gesmeerd. Er is geen ander die dat na kan zeggen."
Ik heb van mijn eigen oude VIRYA-3.3 ook eens uitgerekend hoeveel omwentelingen de rotor van deze molen gemaakt heeft in de ongeveer 10 jaar dat hij bij mij gedraaid heeft en kwam op ongeveer 700 miljoen omwentelingen. Over deze periode zijn de lagers niet vervangen of gesmeerd. Dus 3 miljoen omwentelingen is maar bitter weinig. Het is ook vreemd dat het bovenste lager veel meer omwentelingen mag maken dan het onderste lager.
Als ik voor de Turby uitga van een gemiddelde snellopendheid van 4 en een gemiddelde windsnelheid van 5 m/s kom ik op een gemiddeld toerental van ongeveer 191 omw/min ofte wel ongeveer 100 miljoen omw/jaar. Als het onderste lager maar 3 miljoen omwentelingen kan maken is het dus na ongeveer 11 dagen al kapot. Als dat de levensduur is, is het zinloos om op te geven dat de lagers voor het leven gesmeerd zijn. Ik vrees dat de vermelde getallen in het artikel niet kloppen. Verder vind ik dat je als windmolenfabrikant geen uitspraak moet doen over de levensduur en het al of niet onderhoud behoeven van de lagers van molens van je concurrenten, vooral niet als je daar geen harde cijfers over hebt. Er zijn volgens mij veel fabrikanten die levensduur gesmeerde rotorlagers gebruiken. Het is zelfs de vraag of levensduursmering wel beter is dan bijvoorbeeld elke drie jaar doorsmeren omdat bij het doorsmeren water en vuil weer naar buiten geperst wordt.
Van een direct drive generator die niet overkapt is, is de afdichting van het voorste lager bepalend voor de levensduur van het lager. Bij mijn generatoren heb ik een drievoudige afdichting van het voorste lager. Als eerste zit er een oliekeerring die op een RVS as loop die dus niet verroest als er water op komt. Het lager zelf is een lager met aan beide zijden een rubber afdichting en tussen de keerring en het lager zit een dikke laag vet. Als het achterste lagerschild dicht is heeft dat lager een bijna onbegrensde levensduur.

Adriaan Kragten
  | | Om spam berichten te vermijden, dient u zich aan te melden voordat u een bericht kunt plaatsen.
Cees Bakker

 
 Publicaties in WINDNIEUWS - 2007/03/14 19:09 Reactie van Dick Sidler

Dag Cees,

SKF heeft de lager levensduur berekend op > 10.000.000 uur voor het bovenste lager en op bijna 3.000.000 uur voor het onderlager. Uiteraard bedoelt SKF daarmee draaiuren en geen stilstand uren. Alles dient dus verder te worden betrokken op draaiuren. Als we 5.000 draaiuren aannemen per jaar zijn dat dus respectievelijk 2.000 jaar en 600 jaar.
In het artikel zijn uren verwisseld met omwentelingen hetgeen een fout betekent van een factor ca. 15.000. Namelijk 60 x 250 rpm gemiddeld per DRAAIUUR!
En als je 2.000 deelt door 15.000 is het resultaat 2/15-e jaar en geen 11 dagen.
Het komt mij allemaal te eenvoudig voor om er meerdere fouten in te kunnen maken. Adriaan is aan het rekenen is geslagen en daarbij iets eenvoudigs ingewikkeld heeft gemaakt.
Let wel het enige dat ik doe is het aantal uren levensduur van SKF delen door het aantal draaiuren per jaar. Daar kan toch geen discussie over bestaan?
Maar aannemende dat SKF zou hebben bedoeld alle uren per jaar te rekenen dan nog is de uitkomst zeer veel groter dan in het artikel is opgenomen, namelijk 10.000.000 / 8760 resp. 3.000.000 / 8760, dat zijn dan > 1.140 uur resp. 340 jaar. Het kan toch niet serieus zijn dat wij een constructie al 4 jaar draaiend hebben die een levensduur van 11 dagen heeft?
Graag een rectificatie in die zin als door mij aangegeven; als er dan toch een fout in zit is dat mijn probleem. Dat jullie publieren – kennelijk op gezag van Kragten - dat de levensduur van onze turbine 11 dagen is, is van de zotte. Daar kan en zal ik geen genoegen mee nemen.

Met vriendelijke groet,
Turby b.v.
Dirk Sidler
  | | Om spam berichten te vermijden, dient u zich aan te melden voordat u een bericht kunt plaatsen.
Cees Bakker

 
 Publicaties in WINDNIEUWS - 2007/03/14 19:16 Mail van Johan Kuikman (Fortis)

De zin en onzin over de opbrengst van UWT

Ik heb met veel belangstelling de artikelen in Windnieuws van Januari 2007 gelezen. De uiteenzetting door de verschillende auteurs is over het algemeen helder, helaas gebruiken ze ieder weer andere getallen wat veel verwarring oplevert. Daarom wil ik bij deze proberen om eenheid in de cijfers te brengen. Ten eerst sta ik stil bij de opbrengsten van de turbines, en ten tweede bij de kosten

In het artikel van Gerard van Bussel staat op blz. 4 een tabel met kentallen. De Cpel voor de Fortis Passaat 0,33 en bij de Turby 0,26. Dit lijkt me juist. Een horizontale as turbine heeft een beter rendement dan een verticale as turbine. Een verschil van 25 % wordt in de theorie vaker aangegeven.
Echter in de kolom “opbrengst in kWh/m2” staat bij Fortis Passaat 115 en bij de Turby 155
Dit kan niet juist zijn. Bij een hoger rendement is de opbrengst in eens veel kleiner. Ik denk dat de getallen omgekeerd moeten zijn.

De opbrengst per m2 wordt door van Bussel laag ingeschat. In het artikel van Eize de vries en Sander Martens worden opbrengsten van 200- 400 kWh/m2 gegeven. In mijn eigen reken model kom ik op 395 kWh/m2 bij 5 m/sec op as hoogte. Deze berekening is gebaseerd op een power curve welke door ECN is gemeten (ECN-C-97-068)

In het interview met Dick Sidler wordt gesproken over 3.000 – 4.000 kWh voor de Turby welke een rotor oppervlak heeft van 5,3 m2. Dit is 566 – 755 kWh/m2 Dit lijkt veel, zelfs in vergelijking met de grote turbines, die volgens Eize de Vries in 2005 gemiddeld 966 kWh/m2 hebben geproduceerd.

De verwarring is groot. Alle helderheid in de artikelen is omgeslagen in wanhoop. Wat is nu waar? Ik vind de getallen van Eize de Vries redelijk: 200 – 400 voor horizontale as turbines en 150 tot 300 voor Verticale as turbines als de Turby. Voor de Savonius types is 50 - 100 kWh/m2 haalbaar.

De tweede vraag is wat een kWh uit een kleine turbine kost. Op blz .12 staan een prijzen vermeld van drie typen windturbines
De Tulipo = € 16.697,-
Fortis Montana = € 14.310,-
Turby = € 15.014,-

Wat brengt iedere turbine nu op in 20 jaar levensduur? Als we de middenwaarde kiezen van de getallen van Eize de Vries dus 300 kWh/m2 per jaar voor HAWT en 225 kWh/m2/jaar voor de VAWT.


Merk; m2 rotor opp.; Opbrengst kWh/m2; Opbrengst 20 jaar; Prijs € ; Prijs €/kWh
Tulipo: 19,6; 300; 117.600 kWh; € 16.697,-; € 0,142
Fortis Montana: 19,6; 300; 117.600 kWh; € 14.310,-; € 0,122
Turby: 5,3; 225; 23.850 kWh; € 15.014,-; € 0,63

Nu zijn rente en onderhoudskosten, bouwaanvraagkosten en andere kosten niet in rekening gebracht, maar die zullen voor iedere turbine type ongeveer gelijk zijn.

Conclusie: HAWT zijn toch veel rendabeler dan VAWT. Ik hoop dat de test van Delta in Gemeente Sluis in Zeeuws-Vlaanderen hierover meer uitsluitsel zal geven. De discussies over de opbrengsten van windturbines zullen dan eindelijk gaan over gemeten waarden en niet over berekende of geschatte waarden.

Met vriendelijke groeten
Johan Kuikman
Fortis windenergy
  | | Om spam berichten te vermijden, dient u zich aan te melden voordat u een bericht kunt plaatsen.
<< Start < Vorige 1 2 3 Volgende > Einde >>
Pad :: Forum lijst Windenergie Kleine windmolens

Joomlaboard Forum Component 1.1.3 Stable
Two Shoes M-Factory