Cees Bakker
|
Antwoord:Publicaties in WINDNIEUWS - 2007/03/14 19:23
Reactie Gerard van Bussel:
Johan Kuikman stelt:
JK: “In het artikel van Gerard van Bussel staat op blz. 4 een tabel met kentallen. De Cpel voor de Fortis Passaat 0,33 en bij de Turby 0,26. Dit lijkt me juist. Een horizontale as turbine heeft een beter rendement dan een verticale as turbine. Een verschil van 25 % wordt in de literatuur vaker aangegeven.
Echter in de kolom “opbrengst in kWh/m2” staat bij Fortis Passaat 115 en bij de Turby 155. Dit kan niet juist zijn. Bij een hoger rendement is de opbrengst in eens veel kleiner. Ik denk dat de getallen omgekeerd moeten zijn.”
Wat ik heb gedaan is een door derden gemeten vermogenskromme gebruikt, het liefst voor een locatie in de gebouwde omgeving (urban turbines). Voor de Fortis Passaat heb ik vermogensmetingen van de universiteit van Malta, waar een Fortis Passaat op het dak staat.
Zo heb ik ook metingen van TUe die een Wilhelm rotor op het dak hadden staan. Dergelijke locaties zijn in de tabel aangegeven met een U (urban). Van andere windmolens heb ik onafhankelijke metingen in het vrije veld (O), o.a. die van de Turby op ons testterrein, of metingen of uit de windtunnel (Wt). Dat was het startpunt van de berekening.
Verder heb ik de opbrengsten uitgerekend [kWh/m2] in een k=2 Weibull regiem bij een gemiddelde windsnelheid van 5 m/s. En dan kan het zo zijn dat een molen met een hoge CPel bij een bepaalde windsnelheid toch een lagere opbrengst heeft dan die met een lagere CPel over een groter gebied van windsnelheden. Bij de gemeten Fortis Passaat in de gebouwde omgeving blijkt bv dat de CPel bij 7 m/s nog maar 0,.20 is en niet de maximale waarde van 0,33 en dat heeft een behoorlijk effect op de jaaropbrengst (Die waarde CPel bij 7 m/s volgt overigens ook uit de vermogenskromme die op je website staat). De reductie in CP is bij de Turby bij hogere windsnelheden lager zodat daarmee (in een windregiem met 5 m/s gemiddeld) een wat hogere opbrengst per m2 wordt bereikt.
JK: “De opbrengst per m2 wordt door van Bussel laag ingeschat. In het artikel van Eize de vries en Sander Martens worden opbrengsten van 200- 400 kWh/m2 gegeven. In mijn eigen reken model kom ik op 395 kWh/m2 bij 5 m/sec op as hoogte. Deze berekening is gebaseerd op een power curve welke door ECN is gemeten (ECN-C-97-068).”
Johan ik wil met alle plezier de opbrengst doorrekenen op basis van het ECN-C-97-068 rapport. Kun je me dat rapport toesturen. Dan heb ik ook onafhankelijke gegevens over hoe de Fortis Passaat presteert in een vrije veld situatie. Maar 395 kWh/m2 bij een gemiddelde windnelheid van 5 m/s lijkt me erg hoog, zoniet onmogelijk:
De energie inhoud per m2 bij 5 m/s is 76 W/m2. met een CPel van 0.3 wordt dit 23 W/m2 dus een jaaropbrengst van 200 kWh/m2. Vermenigvuldigd met 1.92 (de energy pattern factor voor een k=2 Weibull regiem) kom ik op een theoretisch maximum van 384 kWh/m2.
Hele goede moderne windmolens halen een energy pattern factor van ongeveer 1,6 dus op 320 kWh/m2 en de Passaat moet daar nog onder zitten tenzij je bij een aantal windsnelheden een CPel haalt die een stuk hoger is dan 0,3. Dat blijkt niet uit de Malta metingen.
Ben benieuwd wat de ECN metingen op dit punt opleveren.
Groet
Gerard van Bussel
|
